AI代表企业签订的合同是否具有法律效力？

AI代表企业签订的合同是否具有法律效力？

首席数据官高鹏律师团队编著

在数字经济高速发展的今天，人工智能（AI）技术已广泛应用于商业活动，包括合同起草、审查甚至签署环节。然而，AI代表企业签订的合同是否具有法律效力，涉及技术、法律和伦理的多重考量。本文将从法律主体资格、合同有效性要件、司法实践及合规建议等角度展开分析。

一、法律主体资格：AI无法独立成为合同主体

根据现行法律，合同主体需具备法律人格，即自然人、法人或非法人组织。AI本身不具备独立的法律主体资格，其行为本质上是算法执行的结果，而非自主意志的体现。因此，AI无法独立作为合同一方签订协议。

但若企业授权AI作为“工具”辅助签约（如自动生成合同文本、执行签署流程），则合同的法律效力需结合以下要件判断。

二、合同有效性的核心要件

根据《民法典》第143条和《电子签名法》第13条，合同有效需满足以下条件：

1. 主体适格：签约方需具备民事行为能力，且AI的使用需获得企业明确授权。

2. 意思表示真实：合同内容需反映企业真实意愿，AI的决策需基于预设规则且可追溯至人类控制。

3. 内容合法：合同条款不得违反法律强制性规定或公序良俗。

4. 形式合规：电子合同需符合《电子签名法》要求，包括身份认证、数据防篡改、存证可追溯等。

关键争议点：若AI在未获授权的情况下擅自签约（如算法漏洞导致错误操作），合同可能因“意思表示不真实”被撤销，企业需承担管理过失责任。

三、司法实践中的认定标准

目前司法实践倾向于认可AI作为工具的合法性，但强调“人类控制”和“技术合规性”：

1. 案例参考：

电子合同效力案：某医院通过AI系统签署采购合同，因系统具备实名认证、区块链存证等技术，法院认定合同有效。

AI生成内容著作权案：法院认为，若AI生成内容体现用户的“独创性智力投入”（如参数设置、多次调试），则用户可享有著作权。类比至合同领域，AI操作需体现企业的意志主导。

2. 技术合规性：

采用CA数字证书、区块链存证等技术可增强合同的可信度。

若AI系统存在安全漏洞导致数据泄露（如员工误传机密至公共AI），企业可能面临商业秘密侵权风险。

四、企业合规建议

为规避法律风险，企业需从技术、管理和法律三方面构建合规框架：

1. 技术保障：

选择具备司法存证功能的电子签约平台（如爱签、契约锁），确保合同数据实时同步至司法链。

部署私有化AI模型，避免敏感数据外泄。

2.明确授权与流程管控：

制定AI使用规范，限定AI的合同类型和操作权限（如仅限低风险采购协议）。

设置人工复核机制，对AI生成的合同进行法律审查。

3.法律风险审查：

通过AI工具（如GitLaw、契约锁）自动扫描风险条款（如权责模糊、违约金比例过高等），并生成合规建议。

与第三方服务商签订数据安全协议，明确数据权属和责任划分。

4. 员工培训与制度完善：

开展数据安全与AI合规培训，防止员工滥用AI导致法律风险。

建立数据资产入表制度，将AI生成合同的数据资源纳入企业资产化管理，提升法律追溯能力。

五、未来立法与行业趋势

当前法律对AI签约的规制仍存空白，但政策导向已明确：

《数据二十条》等政策鼓励探索数据要素市场化，未来可能细化AI签约的权责规则。

人大代表建议制定《AI技术应用伦理规范》，明确AI生成内容的标识与署名规则，或延伸至合同领域。

AI代表企业签订的合同是否有效，核心在于技术合规性与人类控制的充分性。企业需在技术、法律和管理层面构建闭环风控体系，确保AI工具的应用符合现行法律框架。随着数据要素市场的成熟和立法完善，AI签约的合法性将更加明晰，但其本质仍是人类意志的延伸，而非取代人类决策。