当前位置：首页 > news >正文

信息科技伦理与道德1：研究方法

news 2025/7/8 4:00:38

1 问题描述

1.1 讨论？

请挑一项信息技术，谈一谈为什么认为他是道德的/不道德的，或者根据使用场景才能判断是否道德。判断的依据是什么（自身的道德准则）？为什么你觉得你的道德准则是合理的，其他人也同意你判断的依据吗？

虚拟偶像制作、推广、取代真人
开发战争机器人
使用Deepfake进行人人皆可操作的艺术创作
推广加密货币（比特币）进行商品交易
在社交平台上传播他人隐私
通过VR技术进行远程教育
使用AI法官进行法律判决
自动行驶的汽车推广
由AI为病人诊断疾病
使用大数据分析区别对待不同消费者
开发机器人护理病人、老年人
使用语音助手为残疾人提供服务
开发使用机器人替代人类工作

1.2 社会规范（Social norm）

道德是什么？道德是社会意识形态之一，是人们共同生活及其行为的准则和规范。（Social norm）
人的行为，常会受到自身想与群体一致的愿望驱策，特别是在他们认同那个群体时。
在这里插入图片描述
引出——伦理是研究道德准则好坏的一门学科

1.3 什么是“信息科技伦理”？

为什么你能判断一项技术的应用是否道德？

这一行为是否帮助/侵害了他人？(Prosocial or Antisocial)
这一行为是否符合/违背了公序良俗？（Norm Violation)
这一行为是否遵守/违背了法律？(Law Violation)
这一行为只单纯能影响别人是否喜欢你？(Simply Socially Desirable or not?)
……

信息科技伦理谈的是什么？
在这里插入图片描述

2 思考的原则与方法

2.1 案例一：自动驾驶难题

一辆自动驾驶的汽车，前方突然出现一个障碍物，如果不转弯避开则会造成乘员伤亡。但此时前方有两名闯红灯的行人，转弯则会造成他们伤亡。
在这里插入图片描述
“多角度思考”，指的是在同一维度下，从不同的角度展开思考。“换位思考”就是多角度思考中的一种，指的是站在对方或他人的立场上进行思考，换位思考，无论从自身、对方还是他人的角度，均是在“立场”这一“维度”上的思考。
从“个体最优”与“全局最优”这两个维度进行思考，跳出了单一的维度，便形成了“多维度思考”。

站在不同角度会得到不同的答案（多角度思考）：
在这里插入图片描述

（1）如果你是车上的乘员，你会怎么考虑？

我首先应该保护我自己
行人闯红灯犯了错，应该为后果负责
……

（2）如果你是行人，你会怎么考虑？

我只是闯了个红灯而已
行人拥有最高的路权
……

（3）如果你是自动驾驶汽车的厂商，你会怎么考虑？

我首先应当考虑汽车的销量
驾驶员和乘客才是我的客户
……

（4）如果你是政策制定者/监管部门，你会怎么考虑？

谁能为自动驾驶的事故负责？
……

多维度思考：
在这里插入图片描述

不同的思考角度均属于同一维度，但我们不能仅仅从单一维度来思，更可以通过不同维度。

以自动驾驶汽车为例，除了对于各个不同个体的最优解外，我们还应当考虑社会总体的最优解。除了个体最优与全局最优，我们还有如下不同的思考维度
追求结果与追求行为本身的道德（义务论与目的论）
最好、平均、最坏情况

2.2 案例二：SCI-HUB 侵权案件

科研工作者研究时，需要查阅大量论文，但许多机构无力承担高昂的期刊订阅、文献购买费用。
在这里插入图片描述
Sci-hub 如今已成为科研人最爱的全球学术论文免费获取网站，为科研学者提供免费的论文下载渠道。

Sci-hub 通过互联网爬虫技术，爬取了各大出版社上千万篇期刊、会议文献
Sci-hub 完全免费，为所有人提供文献下载服务
Sci-hub 的行为导致出版社的期刊订阅、销售收入减少，损害了出版社的利益
有科研工作者称赞 Sci-hub 为“当代罗宾汉”
有法律人士认为，Sci-hub的行为侵犯了版权，是侵权的违法行为

Sci-hub在多国受到出版社的抵制与诉讼

美国：2015年，Elsevier在美国纽约南部地区地方法院对Sci-Hub提起了诉讼。Elsevier声称Sci-Hub违反了版权法，并且指控它违反了《计算机欺诈和滥用法》。
瑞典：在Elsevier提起诉讼后，2018年10月，瑞典ISP被迫阻止访问Sci-Hub; 瑞典的大型ISP Bahnhof则对Elsevier网站进行了封锁。
俄罗斯：2018年11月，在莫斯科市法院裁定遵守Elsevier和Springer Nature关于知识产权侵权的投诉后，俄罗斯联邦通信，信息技术和大众传媒监督管理局封锁了Sci-Hub及其镜像网站。
比利时：在Elsevier于2019年3月在法国提起诉讼之后，Elsevier，Springer，John Wiley和Cambridge University Press对Proximus，VOO，Brutélé和Telenet提出了投诉，以阻止访问Sci-Hub和LibGen。

两难抉择——如果你是判官，你认为Sci-hub是否合法？
在这里插入图片描述
义务论，也称为“非结果论”，认为最高的道德伦理是基于行为本身，并不会受外来因素影响，过程往往比结果更加重要，行为的后果不是对与错的考虑因素，行为的目的才决定对错。（https://zh.wikipedia.org/wiki/义务伦理学）
目的论，也被称为“结果论”，则认为只要结果是好的，那么这一行为就是好的。

站在苹果公司的角度，拒绝解锁手机，更符合公司认同的隐私保护价值观，是“义务论”下正确的选择；
而解锁手机，能够协助警方侦破案件，避免未来更多的恐怖袭击，是“目的论”下正确的选择。

2.3 案例三：COMPAS 判案系统

2013的2月11日，威斯康星州的拉克罗斯市出现了枪击案。
有目击者们看到一辆车行驶过Kane大街2200号房子的时候，车里的人突然掏出枪向屋子开了两枪。
目击者马上报警，并且告诉警察关于车子的信息。
之后，警方在别的地方找到这辆车，马上展开激烈追捕，最后好不容易把车子逼停了，看到了31岁的Eric Loomis和他的小伙伴….

警方在车子里发现一些枪支，
本以为是人赃俱获，但仔细彻查后发现……
在这里插入图片描述
面对企图逃离交通管控与未经允许驾驶他人交通工具两项并不严重的指控(通常为几个月刑期)
法官使用 COMPAS 对Loomis提问
COMPAS给出的判处为长达八年6个月的有期徒刑

2.4 思考的原则

2.4.1 原则1：公平原则

数据：
对于机器学习等技术，学习所使用的原始数据本身在各个群体基数中的公平 vs. 偏差，避免数据本身各个群体的占比差别过大。

决策：
对于机器学习等技术，计算机的决策过程透明可追溯 vs.“黑盒子”。

2.4.2 原则2：善良原则

以机器人技术为例，你认为以下各项技术的应用是否符合伦理？为什么？
在这里插入图片描述
善良原则可以被拆分为两部分：

尽可能地行善；
尽可能地避免行恶。

由于技术具有两面性，一项技术既可以用来行善，也可以用来作恶。

3 社会科学研究方法简介

描述性的 (Descriptive)：已有数据/现象/行为的展示与陈述
解析性的 (Diagnostic)：已有的数据/现象/行为的解析
预测性的 (Predictive) ：未有数据/现象/行为的预判

3.1 社会科学研究方法的重点步骤

在这里插入图片描述

3.1.1 问卷调查

问卷调查的优势

问卷是标准化的表格，通常包含了以下多种题型
– 量表题
– 选择题
– 填空题
问卷设计与发放操作简单方便
– 使用Qualtrics、问卷网、问卷星等网站创建文件
– 使用Mturk等网站招募志愿者，收集数据
问卷数据整理简单方便
– 结构化的数据（选项、打分等）
– 可用假设检验、回归分析等统计学工具得到结论

问卷调查存在数据偏差

执行偏差
– 问卷提供者的责任
回应偏差
– 回应比例低
– 回答理解能力偏差
– 回答态度偏差
– 回应缺乏代表性
– 刻意提供非真实数据（无聊、撒谎、无意识，等等）

案例：问卷偏差
2016年美国大选前的多次民意调查结果显示，民主党候选人希拉里遥遥领先共和党候选人特朗普。最终，特朗普却最终赢得了大选。
在这里插入图片描述

抽样偏差：

许多问卷调查通过网络渠道发放，而许多特朗普的支持者不使用电脑
受调查与未被调查的群体，选举倾向相差极大

回应偏差：

调查回应率偏低，无法真实反应选民意愿
害羞的支持者—— 支持希拉里的选民更愿意表达自身意愿，而支持特朗普的选民不愿被他人知晓，以避免社交尴尬（Social desirability）