说服审稿人，只需牢记这 8 大返修套路！

本文作者：雁门飞雪

如果说科研是一场修炼，那么学术界就是江湖，投稿就是作者与审稿人或编辑之间的高手博弈。

在这一轮轮的对决中，有时靠的是实力，有时靠的是技巧，然而只有实力和技巧双加持的作者才能长久立于不败之地。

如果你对自己的实力充满信心，那接下来不妨学一下与审稿人过招的技巧，让文章的发表更加顺利。

三大武功秘诀

图片来源：百度

既然小白师弟一直追问老油条师兄，到底有没有放诸四海皆为准的投稿秘诀，那么为兄今天就吐血总结关于投稿的几条值得参考的通用经验法则。

秘诀其一，在回应批判性意见时，要向编辑表示自己会全力配合，努力改进文章。

编辑：badly organized, poorly design, poorly written…（各种难听难看的字眼）

我：Thank you for your suggestion. I have addressed point 1 by……（有再多不服，也要憋在肚子里，毕竟文章能不能被接收才最重要！）

秘诀其二，摆好应对批判性意见的心态，审稿人的意见并不完全正确，自己的文章也一定存在提升空间。

科学研究最重要的原则之一就是批判性地看待问题。同行评议有诸多弊端，有时审稿人可能和你只是大同行，并不能完全理解你的文章。

例如老油条师兄曾收到的一条审稿意见：「文章中的聚酯水解酶 PETase 在宿主内表达是否会影响细胞的生长代谢，请补充说明！」

当时老油条师兄就震惊了，因为文章一开始就强调该酶是外泌表达，这也是整个实验的基础。

审稿人提出的建议让老油条师兄怀疑审稿人到底是不是做生物方向的，或者说根本没有认真阅读文章。

但是即便如此，师兄还是耐心地向审稿人解释道：「在本实验中采用了外泌表达聚酯水解酶 PETase 的方式，实验表明聚酯水解酶的表达对宿主细胞的生长代谢无显著影响。」并附上相关的实验数据作为佐证。

讲到这里，师兄就不得不提醒大家，回复审稿意见，端正的态度永远是第一位。

不管审稿人提出怎样的意见，积极地回复，耐心地解释，才有可能赢得审稿人的青睐。

秘诀其三，退稿≠研究没有价值，要积极尝试转投其他期刊或调整文章内容。

老油条师兄当年有一篇文章试着投了 NC（Nature Communications），盼来盼去结果收到一个大大「Reject」。

看完邮件后，师兄我垂下了高傲的头颅，但，只是稍稍难过了片刻。

师兄我当天立即转投了领域内的顶刊并快速被接受，从此继续在实验室昂首阔步。

这也归功于投稿前就按照文章内容的相关度和影响因子对青睐的期刊进行排名存档的好习惯，免得文章另投时手忙脚乱。

一般来说，根据我们平时对课题的文献调研以及课题组投稿的经验，可以轻松锁定若干不同档次的对口期刊。

但如果小白师弟实在拿不准，师兄建议你使用大数据分析来筛选合适的期刊。

这里推荐 一个工具网站（https://journalsuggester.springer.com/）。

只需输入文章的题目或摘要，网站就会列出推荐的期刊，通过限定影响因子、审稿时间等条件可以进一步缩小期刊范围。

经验结合大数据分析，一定会事半功倍，赶快上手试一试吧。

图片来源：截图

分清审稿意见的派系

图片来源：百度

收到审稿意见后要先对其分门别类，才有利于做出进一步应对。

就像高手云集的武林一样，一般来说审稿意见可以大致归为七个「派系」：

研究工作的目标不明确、研究内容的理论前提受到质疑、需要提供附加数据等信息、实验的分析方法受到质疑、文章中的部分信息需要删除、文章结论说服力不足、文章的语言或结构有待改进。

接下来，老油条师兄就教教大家如何一对一实现「亮剑反杀」！

亮剑反杀

图片来源：百度

对于不同类型的具体审稿意见，也有具体的应对方案。

研究工作的目标不明确？

重新撰写文章中涉及研究目标的文字，并在文章的讨论部分再次提及研究目标。

研究内容的理论前提受到质疑？

检查文章的引言部分，是否引用了相关文献，对理论前期做出了全面的阐述。

需要提供附加数据等信息？

尽可能按要求提供附加数据，若部分数据不能提供，可以在回信中向编辑说明。

实验的分析方法受到质疑？

引用文献证明方法的可行性，说明分析方法的优势，并尽可能补充有关实验设计的更多信息令审稿人信服。

文章中的部分信息需要删除？

如果这些信息的删除不影响研究故事的完整性就按审稿人的建议做，反之，则要请求编辑保留这些信息。

文章结论说服力不足？

确认支撑文献的引用是否充足，保证文章中陈述的合理性。

文章的语言或结构有待改进？

文章结构有缺陷的地方需要重写，语言的不足可以借助润色工具进行优化，并在回信中指出每一处修改。

一般来说，大多数审稿意见都可以用两种普遍适用的套路回应，一是练内功——改进文章各个部分的结构，这方面的功力需要自己慢慢修炼；

二是借外力——引用已经发表的论文作为论据，In a previous study, XXX and XXX confirmed that... 展开文章的论证。

除此以外，一封恰到好处的附加回信也是锦上添花，可以助你一臂之力。

在这封回信中最好把审稿人的意见悉数列上，并逐条回应，并且最终要完整以下五个目标: 

表明自己没有放过任何一个小的错误、指出不同审稿人意见中的矛盾、分别列出主要修改的内容及位置、引用其他论文支持自己的观点并驳斥审稿人出现的错误、陈述研究工作的重要性以及对文章发表的信心。

被秒杀了怎么办？

什么？小白师弟第一次投稿就被拒了？

那么恭喜，你已经离成功不远了。因为几乎所有有经验的作者都曾遭遇过拒稿，并从中吸取经验快速成长。

其实文章被秒杀后，如何妥善处理，才是成功与失败的分水岭。

秒杀第一回合

小白师弟：老油条师兄，我被大佬秒杀了！

老油条师兄：诶，别怕，秒秒就习惯了！大佬具体怎么说？

小白师弟：文章内容与本期刊不符！拒！

老油条师兄：哎呀，文章很有可能是直接卡在编辑这一关了，赶快转投其他更合适的期刊吧！

秒杀第二回合

小白师弟：师兄，我又被秒杀！大佬说文章在科学层面上缺陷明显 (poorly designed)！拒！

老油条师兄：唉，科学层面上缺陷是重伤啊。那只有积极修改文章，争取最终能把文章最好的部分发表出来了。

秒杀第三回合

小白师弟：老油条师兄，大佬竟然说我文章的语言结构太差劲儿了（poorly written）！给你看看吧。

老油条师兄：小白师弟，你这文笔简直不忍直视啊。文笔功力在于日常阅读文献和英文写作训练的积累，同时一些润色工具例如 Grammarly、Ginger 和 Whitesmoke 等也可以令你如虎添翼，试着用起来吧。

这里师兄就要安利一款一直在用的润色软件——Grammarly。Grammarly 可以直接在 word 中安装插件，使用起来更加方便。

当你撰写文稿时，Grammarly 可以同步提示出错误的地方，不仅包括单词拼写、标点符号、语法，还有表达语气以及选择文章风格。

上手容易，使用便捷，赶紧安装上试一试吧。

图片来源：截图

秒杀第四回合

小白师弟：师兄，这次大佬夸我了，说文章整体不错，但还是拒了。

老油条师兄：见多不怪了，即使文章整体得到正面评价，高水平期刊拒稿率本身就很高。别灰心，仔细筛查一下编辑的回信中是否带有鼓励重新投稿的词语，再决定是否修改文章重新投稿吧。

秒杀第五回合

小白师弟（一头雾水）：不知道为什么，反复修改的文章仍然被拒了。

老油条师兄：有时问题不只会出现在自己身上，审稿人没有充分理解文章的内容，或编辑误读了审稿人的意见也可能导致拒稿。

小白师弟：那我要进行申诉。

老油条师兄：嗯，在写申诉信的时候要注意沉着冷静，客观地向责任编辑提供反驳审稿人的数据，但申诉的成功率一般不高。因此，立刻对文章中容易引起误解的地方进行修改才是上策。

结语：

接受批判性意见很难，回复批判性意见更是需要勇气和技巧。

希望大家在学习磨练中逐渐形成属于自己的有效应对策略，在与审稿人/编辑的过招中迅速成长为学术界的武林高手。